Previous Entry Share
Между молотом и наковальней: противодействие легализации или капризы чиновников
River
ivan_babikov
Оригинал взят у paltdm в Между молотом и наковальней: противодействие легализации или капризы чиновников
Сегодня начался долгожданный процесс по иску нашего клиента - инвестиционной компании со стажем работы с 2004 г. к АО "Уралприватбанк". Суть претензий не нова: банк посчитал некоторые операции клиента сомнительными и руководствуясь требованиями Закона №115-ФЗ "О противодействии легализации..." отказал в обслуживании.
При этом, компания оперативно отвечала на все запросы банка, предоставляя документы и вообще ведя себя очень прилично и хорошо.
К сожалению, время сейчас такое. С одной стороны, формулировки Закона №115-ФЗ очень расплывчаты и дают волю фантазии в том, какие именно операции являются "сомнительными". А с другой - ЦБ РФ выполняет свой план по отзыву лицензий и очень часто причиной таких решений указывает именно недостаточную активность банков по противодействию легализации денежных средств.
В итоге, банки, к сожалению, оказываются между молотом и наковальней: клиенту, в общем-то, трудно что-то конкретное вменить, т.к. банки не являются государственными органами, наделенными карательными и следственными полномочиями. При этом, где-то за спиной каждого банка маячит мрачная тень Центрального Банка, который может в любой помент посчитать, что банк недостаточно сурово борется с подозрительными клиентами. И тогда одних взмахом топора, вернее перьевой ручки чиновника, банк перестанет существовать.
Вот и в сегодняшнем предварительном судебном заседании юрист банка, а также начальник отдела финансового мониторинга выглядели очень бледно. Они пытались рассказывать, что некоторые операции по получению займов инвестиционной компанией им не понравились. Но судья жестко указала им на то, что раз клиент предоставил банку все копии договоров и дал необходимые пояснения, то банк, не обладая полномочиями надзорного органа не вправе самостоятельно в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора.
"Банкиры" настолько плохо и неуверенно отстаивали свои интересы, что даже попробовали аргументировать свои действия ссылками на то, что "директор и учредитель общества - одно лицо" и "общество не уплачивает налоги". Все эти доводы, естественно, мы легко опровергли, предоставив реестр акционеров инвестиционной компании, который ведет независимый реестродержатель, а также налоговые декларации.
Нечего было возразить банку и на мой вопрос о том, почему полностью закрыт доступ в интернет-банк. Напомню, Закон позволяет банку отказывать в исполнении распоряжений на проведение платежей, но не позволяет отказываться от исполнения договора на дистанционное банковское обслуживание. Проще говоря, смотреть выписки по счетам, иметь доступ к базе контрагентов и шаблонам платежей клиент в любой случае может, т.к. это предусмотрено договором между клиентом и банком.
Суд даже задал прямой вопрос банку: "Что может еще сделать общество, чтобы вы вновь открыли доступ к интернет-банку?" Опять же, ответа не последовало...
Ходят слухи, что ЦБ РФ регулярно рассылает по банкам некие списки неблагонадежных клиентов. Такие списки носят конфиденциальный характер и не предусмотрены ни одним нормативным актом, банк не может ссылаться на них в судах. При этом, банк должен отказывать таким клиентам в обслуживании, рискуя вот так вот бледно потом стоять в суде с отсутствующей правовой позицией.
Такая вот печальная картина. Ведь фактически капризное решение некоего чиновника ЦБ о включении кого-либо в "проскрипционные списки Суллы" должен защищать не он сам, а банк. И этот чиновник может напринимать таких решений уйму, т.к. не рискует, что ему придется стоять в суде передо мной и отвечать на те вопросы, на которые сегодня не смог ответить "Уралприватбанк"

?

Log in